Esta opacidad inicial —justificada por la organización como protección competitiva— imposibilitó que las empresas presupuestaran con precisión sus obligaciones

Enfoque de decisión

Oregon operó durante meses como el único sistema EPR activo en EE.UU., facturando tarifas a productores en función del tipo y peso de sus empaques. Ese modelo acaba de encontrar un obstáculo legal de fondo: un juez federal emitió una medida cautelar que suspende la aplicación de las tarifas a distribuidores mientras se resuelve una demanda que cuestiona si el estado delegó ilegalmente sus facultades regulatorias a una entidad privada. Para compradores de empaques con operaciones en Oregon o con proveedores que venden allí, la pregunta práctica no es si habrá EPR en EE.UU., sino cuándo y bajo qué arquitectura de gobernanza será ejecutable.

Resumen en 90 segundos

En los últimos días, en julio de 2025, Oregon comenzó a cobrar tarifas de reciclaje a productores como General Mills, Keurig y Dr Pepper bajo la Plastic Pollution and Recycling Modernization Act. La National Association of Wholesaler-Distributors demandó al DEQ de Oregon argumentando que la delegación del sistema de tarifas a Circular Action Alliance, una ONG privada fundada por corporaciones como Amazon y Coca-Cola, es inconstitucional. El juez federal Michael Simon emitió una medida cautelar en favor de los distribuidores en marzo de 2026, pausando su obligación de pago mientras el caso avanza.

¿Qué está pasando realmente?

El núcleo del conflicto no es si Oregon debe tener EPR, sino si el estado puede subcontratar la fijación de tarifas a una entidad privada sin violar principios constitucionales de delegación de poderes. La NAW argumenta que el DEQ transfirió “facultades regulatorias esenciales” a Circular Action Alliance, una organización sin fines de lucro constituida y financiada por grandes corporaciones. El juez Michael Simon consideró que los argumentos de fondo del demandante tienen mérito y que existe riesgo de daño irreparable, condiciones suficientes para emitir la cautelar.

La opacidad metodológica agravó la disputa. Durante 2025, Circular Action Alliance trató su fórmula de cálculo de tarifas como secreto comercial, publicando solo rangos y estimaciones. Recién en 2026 hizo pública una fórmula detallada. Esta opacidad inicial —justificada por la organización como protección competitiva— imposibilitó que las empresas presupuestaran con precisión sus obligaciones. Los distribuidores representaron menos del 5% del total de tarifas cobradas, pero ese porcentaje implicó costos que, según la NAW, afectaron directamente márgenes ya ajustados.

¿Por qué importa para Compradores de Empaques?

El primer sistema EPR operativo en EE.UU. acumula dos vulnerabilidades estructurales que los compradores de empaques no pueden ignorar: gobernanza cuestionada y metodología de tarifas históricamente opaca.

Para un comprador con SKUs que se venden en Oregon —directamente o a través de distribuidores— la incertidumbre sobre quién fija la tarifa y bajo qué fórmula dificulta la planificación de costos a doce meses. Los sistemas EPR bien diseñados vinculan las tarifas al tipo de material, su peso y su reciclabilidad, generando un incentivo directo para preferir sustratos monomaterial o con mayor contenido reciclado. Si la fórmula está bajo disputa legal, ese incentivo de diseño desaparece.

Hay además una señal regulatoria relevante para el resto de EE.UU.: varios estados observan Oregon como modelo. Si la demanda prospera y obliga a reestructurar la gobernanza, los estados que planean implementar EPR tendrán que replantear sus arquitecturas de administración, lo que puede retrasar la certeza regulatoria en mercados clave para la industria de consumo masivo.

La exención legislativa propuesta para empaques de frutas, carnes y mariscos abre otro frente: si ciertos sustratos quedan exentos y otros no, la presión de costo se redistribuye desigualmente entre categorías de producto.

Perspectiva a futuro

El litigio seguirá su curso con dos posibles desenlaces relevantes para el mercado: que el tribunal valide el modelo de delegación a Circular Action Alliance —lo que estabilizaría el sistema y daría precedente para otros estados— o que lo invalide y obligue a Oregon a internalizar la administración del programa dentro del DEQ, implicando rediseño operativo y potencial retraso en la recaudación.

En paralelo, la presión legislativa para ampliar las exenciones indica que el sistema de tarifas seguirá siendo contestado políticamente, no solo jurídicamente. Para los compradores de empaques, el escenario más probable en el corto plazo es continuidad de la incertidumbre: tarifas existentes para productores en vigor, distribuidores con cautelar activa, y fórmula 2026 pública pero bajo impugnación de fondo.

La publicación de la fórmula detallada para 2026 es un paso positivo hacia la trazabilidad. Si el sistema sobrevive el litigio, los compradores con portafolios en Oregon ganarán —por primera vez— la capacidad de modelar su exposición por sustrato antes de cerrar contratos anuales.

Lo que aún es incierto

  • Resolución del litigio y su impacto estructural. No hay plazo definido para la sentencia. Si el fallo invalida la delegación a Circular Action Alliance, todo el modelo de gobernanza EPR en Oregon deberá rediseñarse. Esto se resolverá con la sentencia de fondo del Tribunal de Distrito Federal.

  • Alcance real de las exenciones legislativas. El proyecto de ley para eximir empaques de bayas, carne y mariscos aún no ha sido aprobado. Si avanza, redefine qué sustratos y categorías cargan con la mayor parte de las tarifas, con consecuencias directas sobre la estructura de costos de compradores en alimentos frescos.

  • Efecto contagio hacia otros estados. Múltiples estados siguen de cerca el modelo de Oregon. No está confirmado qué estados adoptarán EPR ni en qué plazo, ni si replicarán o evitarán la arquitectura de administración delegada que ahora está bajo escrutinio judicial.

  • Metodología de tarifas a largo plazo. La fórmula 2026 es pública, pero el proceso para años subsiguientes no está garantizado. La consistencia metodológica determinará si las empresas pueden integrar los costos EPR en sus modelos de precio por empaque.

Una pregunta para tu equipo

¿Tenemos visibilidad sobre qué porcentaje de nuestros SKUs activos se comercializa en Oregon a través de distribuidores propios o terceros, y hemos calculado nuestra exposición potencial bajo la fórmula EPR 2026 por tipo de sustrato y peso?

Fuentes

  • Opb — Más empresas exigen pausa en nuevas tarifas de reciclaje en Oregón tras decisión judicial (Link)

Tags